Подлог доказательств в арбитражном деле

Законодательство и теория вопроса

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) позволяет лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом в законе отсутствует как определение, так и содержание понятия «фальсификация доказательства».

Следует заметить, что подобные понятия используются в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) (ст. 186 «Заявление о подложности доказательства»), который указывает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Обращают на себя внимание различные юридико-технические способы включения исследуемого понятия законодателем в различных условиях. В материальном праве (УК РФ) фальсификация доказательств рассматривается как вид преступления против правосудия. По УПК РФ подобные доказательства могут быть признаны прокурором, следователем, дознавателем по собственной инициативе или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого недопустимыми.

Наиболее подробными и «нагруженными» представляются положения о фальсификации доказательств в АПК РФ. Получив письменное заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд:

  1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
  2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
  3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приведенный сравнительный анализ правовых норм законодательства о фальсификации доказательств показывает, что в нем законодатель оказался неконсеквентным (непоследовательным) и по-разному квалифицирует эти действия, вкладывает в них разное содержание, называя их то подложными, то недопустимыми, то недостоверными.

Такая непоследовательность наблюдается и в юридической литературе при определении понятия фальсификации.

В различных источниках фальсификацию определяют как подделку либо фальсификацию вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.) {amp}lt;1{amp}gt;, фабрикацию, искусственное создание любого доказательства по делу {amp}lt;2{amp}gt;.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств

Основная норма, которая нам потребуется, это статья 161 АПК РФ.

Алгоритм подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств:

  1. Заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме (п. 1 ст. 161 АПК);

  2. Судом заслушиваются мнения других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 АПК);

  3. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пп. 1 п. 1 ст. 161 АПК);

  4. Суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК);

  5. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК);

  6. По результатам рассмотрения заявлений арбитражный суд выносит протокольное определение (п. 2 ст. 159, п. 2 ст. 161 АПК).

А что делать, если лицо, представившее доказательство, не явилось в процесс? Представляется, что суд воспользуется п. 5 ст. 158, п. 1 ст. 184 АПК РФ, вынесет определение об отложении судебного разбирательства и в нем же разъяснит уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

А дальше 3 варианта:

  1. Лицо явится и даст ответ об исключении доказательства;

  2. Лицо не явится, но даст письменный ответ (возражения);

  3. Лицо не явится и промолчит.

Подлог доказательств в арбитражном деле

Если будет третий вариант, то суд должен будет перейти к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поскольку согласие об исключении доказательства так и не было получено (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ).

Форма и содержание фальсификации

Согласно ст. 161 АПК РФ субъектами, заявляющими ходатайство о фальсификации доказательств, а также субъектами, которых возможно обвинить в фальсификации доказательств, могут быть лишь лица, участвующие в деле: стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Предлагаем ознакомиться:  Что значит бустер

Объективная сторона фальсификации — это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам. Субъективная сторона фальсификации доказательств — прямой умысел, преднамеренное стремление ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

В 32 случаях заявления о фальсификации доказательств поступили от истца (заявителя), в 17 случаях — от ответчика (должника). В двух случаях заявления поданы третьими лицами. В одном случае — лицом, не участвующим в деле. Это заявление было отклонено судом.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ поступали по следующим категориям дел:

  • о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам — 18 дел;
  • о признании сделок недействительными — 10 дел;
  • о признании банкротами — 5 дел;
  • о защите права собственности и о признании недействительными нормативных правовых актов — по 3 дела;
  • о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора незаключенным, о защите авторских прав, о взыскании обязательных платежей и санкций — по 1 делу в каждом случае.

Как свидетельствует анализ арбитражной практики, наибольшее число заявлений о фальсификации доказательств связано с заявлениями о фабрикации доказательств (46%), о подделке подписей на документах (38%), о внесении ложных сведений в документы (16%).

Подлог доказательств в арбитражном деле

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме. Если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации доказательства, но при этом не представило письменного заявления о фальсификации, то суд, несмотря на то что в протокол судебного заседания занесено данное заявление, его не рассматривает. Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что во всех случаях суд приступал к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменным заявлениям лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в п. 36 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом {amp}lt;7{amp}gt;.

Например, ответчик по делу N А14-7503-2008 в устной форме заявил о непринадлежности ему подписи в спорном договоре. В судебном заседании ответчику было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательства, а также право на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Но разъяснениями суда ответчик не воспользовался.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 АПК РФ при рассмотрении судом заявления о фальсификации должен вестись протокол.

Анализ дел показал, что во всех изученных делах все заявления о фальсификации поступили на стадии судебного разбирательства и при их рассмотрении велся протокол.

Подлог доказательств в арбитражном деле

Статья 161 АПК РФ находится в главе 19 «Судебное разбирательство» раздела II «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство». В правоприменительной практике возникает вопрос: может ли быть заявлено и рассмотрено заявление о фальсификации доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которому посвящена отдельная глава 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству», или эта процедура возможна только на стадии судебного разбирательства?

Поскольку АПК РФ не запрещает рассмотрение таких заявлений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судьи принимают и рассматривают их и в предварительном судебном заседании.

В связи с тем что ч. 2 ст. 161 АПК РФ предусматривает обязательное отражение результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе, в случае рассмотрения такого заявления в предварительном судебном заседании должен вестись протокол.

Однако в ряде случаев (дела N А14-2174-2007, А14-11030-2007) протокол предварительного судебного заседания не велся, результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации отражены в определениях.

Предлагаем ознакомиться:  Заверять копию документа, следуя ГОСТу, опасно?

Правоприменители такой подход объясняют нечеткостью нормы АПК РФ о ведении протокола. Статья 155 АПК РФ, регулирующая порядок оформления протокола, помещена в главе 19 «Судебное разбирательство». В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Но судебному разбирательству предшествует подготовка дела к судебному разбирательству.

Противоречивость или непоследовательность норм АПК РФ, регулирующих проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания по разбирательству дела, приводит к разным толкованиям и неоднородной практике судов в части ведения протокола. Законодательство в этой части требует уточнения, а совершенствование законодательства требует взвешенной позиции Высшего Арбитражного Суда по этому вопросу.

Контрмеры против затягивания процесса при подаче заявления о фальсификации

Заявление о фальсификации доказательств — одно из самых лучших средств затянуть как судебное заседание, так и судебный процесс в целом.

Затягивание судебного заседания может развиваться по следующему сценарию (краткий мануал):

  1. Потенциальный заявитель высказывает свое желание подать письменное заявление о фальсификации и просит предоставить время на его подготовку (отложиться или перерыв);

  2. Скорее всего, будет назначен перерыв минут на 10;

  3. Заявитель оглашает свое заявление и мнение по нему (время зависит от ораторского таланта);

  4. Суд заслушивает мнение сторон. Чем «сильнее» обосновала свое заявление сторона, тем дольше будут высказывать свое мнение оппоненты.

  5. Суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия. Если для этого будут браться расписки лиц, то еще будет затрачено время на подготовку письменных разъяснений (минут 5-7).

Таким образом, подача и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств затянет судебное заседание от 20 до 40 минут в среднем. При наличии особого таланта — возможно и большее время.

https://www.youtube.com/watch?v=http:5UND3zgByVo

Если же заявитель работает в паре с третьим лицом, то заявление о фальсификации доказательств может быть подано в отношении третьего лица, которое, чудесным образом, отсутствует в данном заседании.

Затягивание процесса, как правило, сводится к сроку проведения экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить (и приостановит) производство по делу в случае назначения экспертизы.

В среднем на проведение экспертизы уйдет 3-4 месяца.

Я выделю три контрмеры, которые воспрепятствуют затягиванию процесса с помощью поданного заявления о фальсификации.

Практика правоприменения

При поступлении заявления о фальсификации доказательства суд должен совершить определенные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Прежде всего суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. В АПК РФ не содержится указание, кому должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. По данному вопросу существуют различные мнения: одни авторы полагают, что об уголовной ответственности должна предупреждаться только обвиняемая сторона {amp}lt;8{amp}gt;, другие считают, что предупреждаются обе стороны по делу {amp}lt;9{amp}gt;.

Выводы

  1. Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных не предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменному заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.
  2. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
  3. Рассмотрение судом заявления о фальсификации должно отражаться в протоколе судебного заседания.
  4. Суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Разъяснение уголовно-правовых последствий дается обоим участникам заседания, как заявившему о фальсификации доказательства, так и обвиняемому в ней, с указанием конкретных статей УК РФ.
  5. Сведения о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления должны быть внесены в протокол судебного заседания.
  6. Арбитражный суд предлагает лицу, представившему указанное доказательства, исключить его из числа доказательств по делу, о чем вносится запись в протокол судебного заседания.
  7. В случае согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, на исключение его из числа доказательств оно исключается из числа доказательств по делу, что также отражается в протоколе судебного заседания.
  8. В случае возражения лица, представившего доказательство, относительно его исключения из числа доказательств суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств, допроса свидетелей или принятия иных мер.
  9. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд при неподтверждении факта фальсификации признает заявление о фальсификации необоснованным, а спорные доказательства — допустимыми. В случае признания судом заявления о фальсификации обоснованным спорные доказательства признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств по делу.
  10. Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а также в конечном судебном акте.
  11. Доказательства, о фальсификации которых заявлялось в процессе, должны сохраняться в материалах дела независимо от результатов проверки их обоснованности.
Предлагаем ознакомиться:  Преимущественное право покупки доли в ООО: кто имеет, особенности реализации 2020

Рекомендации

  1. Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства и не раскрывает его содержания. При применении данной статьи приходится руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве. Целесообразно заменить термин «заявление о фальсификации доказательств» на «заявление о недостоверности доказательств». Поскольку фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле, что и должно найти отражение в арбитражном процессуальном законодательстве.
  2. Законодательством не разрешен вопрос о том, может ли быть заявлено и рассмотрено заявление о фальсификации при подготовке дела к судебному разбирательству. До решения этого вопроса в законе свою позицию следует высказать Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
  3. В АПК РФ следует конкретно указать, что разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств должно адресоваться как лицу, заявившему о фальсификации, так и лицу, обвиняемому в ней.
  4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает, что разъяснение уголовно-правовых последствий должно быть подтверждено подписями лиц в протоколе. Однако представляется правильным предупреждение заявителя и обвиняемой стороны об уголовно-правовых последствиях под расписку, что являлось бы основанием для возникновения уголовной ответственности сторон и обеспечивало бы поступление в арбитражный суд достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.
  5. Статья 62 АПК РФ не предусматривает в числе специальных полномочий представителя право на заявление о фальсификации доказательства и право на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Так как указанные действия влекут значительные правовые последствия, в том числе применение мер уголовного воздействия к представляемому лицу, было бы обоснованным в доверенности специально оговаривать полномочия представителя на совершение действий в рамках ст. 161 АПК РФ. Для этого необходимо предусмотреть в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в числе специальных полномочий представителя право на заявление о фальсификации доказательства и право на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
  6. В АПК РФ следует указать, в какой форме должно быть выражено согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства и как оно должно быть зафиксировано судом.
  7. Закон не устанавливает механизм взаимодействия арбитражного суда с правоохранительными органами в случае признания арбитражным судом обоснованным заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств является преступлением против правосудия, но уголовная ответственность за это преступление, как правило, не наступает.

Это объясняется тем, что в АПК РФ отсутствует норма, аналогичная ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, согласно которой суд в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Установив в судебном заседании факт подделки документов, суд должен информировать об этом правоохранительные органы вынесением судебного акта в виде частного определения. Неурегулированность данного вопроса позволяет представителям сторон по делу заявлять о фальсификации доказательств, не опасаясь при этом ответственности за действия, противодействующие правосудию.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Все эти вопросы требуют законодательного урегулирования или принятия постановления Пленума ВАС РФ, который более четко разъяснил бы применение ст. 161 АПК РФ.

Оцените статью
Помощь юриста
Добавить комментарий

Adblock detector