Основные принципы возмещения ущерба причиненного преступлением

Расширен перечень преступлений, уголовные дела по которым подлежат прекращению при условии возмещения ущерба

Федеральный закон от 27.12.2018 N 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Речь идет о следующих статьях УК РФ, в том числе: ч. 1 ст. 146 (присвоение авторства (плагиат), ч. 1 ст. 147 (незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца), ч. 1 ст. 159.

1 (мошенничество в сфере кредитования), ч. 1 ст. 160 (присвоение или растрата), ч. 1 ст.

165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере).

  • Кроме того:
  • установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, выражающееся в частичной или полной невыплате заработной платы, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по ее выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию);
  • запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу распространен на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении отдельных преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
  • установлено, что при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, запрещается необоснованное применение мер, способных привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе изъятие электронных носителей информации (при этом УПК РФ дополняется новой статьей, определяющей исключительные случаи, при которых изъятие электронных носителей информации допускается);

расширен перечень уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат (включены, в частности, нормы УК РФ: ч. 1 ст.

176 «Незаконное получение кредита», ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», ст. 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)», ст. 185.

1 «Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах» и др.).

Перейти в текст документа »

Дата публикации на сайте: 28.12.2018

Наличие или отсутствие того или иного процессуального института всегда обусловлено определенными объективными предпосылками. Существование института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе вызвано необходимостью реализации определенных задач, стоящих пред ним.

Прежде чем обратиться к проблеме возмещения вреда, причиненного преступлением, в контексте назначения уголовного процесса, необходимо ч сделать ряд существенных замечаний, имеющих значение для четкого определения предмета исследования. Во-первых, речь пойдет о возмещении вреда, причиненного преступлением, а посему вопросы возмещения вреда, связанные с реабилитацией лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, лежат за рамками работы. Во-вторых, автора интересуют вопросы имущественного возмещения вреда в тех случаях, когда в соответствии с законом это возможно.

В процессуальной литературе недавнего периода довольно большое значение уделялось вопросу о соотношении терминов «цели» и «задачи» применительно к уголовному процессу.

В настоящее время в УПК РФ 2001 года термин «цели» активно используется законодателем. Так, в п. 19 ст. 5 упоминается о неотложных следственных действиях, осуществляемых «в целях обнаружения и фиксации следов преступления», п. 55 указанной статьи определяет уголовное преследование как деятельность, осуществляемую «в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого», в п. 4 ст.

Вместо термина «задачи уголовного судопроизводства» (как это было в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г.) вводится новое, ранее не использовавшееся в науке понятие — «назначение уголовного судопроизводства»1. Между тем, если сравнить ст. 6 УПК РФ и ст. 2 УПК РСФСР, становится видно, что нормы, содержащиеся в них, относятся к одному и тому же.

И та и другая нормы предусматривают определенные желаемые конечные результаты процессуальной деятельности. Статья 2 УПК РСФСР формулировала, что уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан.

Новая норма УПК РФ содержит указание на необходимость, во-первых, защиты прав и законных интересов потерпевших, а во-вторых, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Как мы можем увидеть, различие состоит в том, что новейшее законодательство декларирует приоритет защиты интересов частных лиц (физических, юридических), а не общества и государства.

Применительно к соотношению понятий целей и задач уголовного процесса автор принимает за основу точку зрения П.С. Элькинд, которая отождествляла понятие целей и задач уголовного процесса, указывая на то, что категория «цель» имеет более абстрактное, философское значение, а «задача» — практическое, житейское употребление1.

Схожую позицию выразил Н.Н. Полянский, который указывал на то, что различие в значении слов «задача» и «цель» является условным. Цель уголовного процесса — это то, на что должна быть направлена деятельность суда в каждом конкретном уголовном процессе и что достигается в последней стадии уголовного процесса.

Так какой же конечный результат предполагает уголовно-процессуальная деятельность? Если исходить из буквального понимания нормы ч. 1 ст. 6 УПК РФ — таких результатов два. С одной стороны, защита потерпевшего, с другой — ограждение личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения прав и свобод. На самом деле, назначение (цель, задача) уголовного процесса едино.

Защита интересов потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, других участников уголовного судопроизводства есть не что иное, как правильное применение нормы уголовного права3. В противном случае мы неизбежно придем к вопросу о соотношении «различных» задач уголовного процесса по степени их важности и, в конечном счете, к противопоставлению этих задач.

На недопустимость этого указывается в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, где говорится о том, что уголовное преследование и назначение виновным наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от наказания, реабилитация лиц, необоснованно подвергшихся уголовному преследованию.

Конечной целью уголовного процесса является установление наличия и характера уголовно-правовых отношений, правильное применение норм уголовного права . Тем не менее в рамках уголовного процесса реализуются нормы и других отраслей права, например, гражданского, административного, налогового и т.д. Это позволяет сделать вывод о том, что уголовный процесс есть деятельность, имеющая в своей основе единое назначение в виде системы целей (задач), неразрывно связанных друг с другом, которая никогда не будет функционировать, если мы попытаемся вычленить из нее менее существенные на чей-то взгляд элементы. В.Г.

Основные принципы возмещения ущерба причиненного преступлением

Даев подчеркивал, что задачи уголовного процесса не исчерпываются установлением и наказанием преступника. Уголовно-процессуальная деятельность должна быть также направлена на устранение последствий преступления в той мере, в какой это возможно. Такая задача определяется не только воспитательным значением уголовного процесса, но и необходимостью укрепления законности в целом.

Вопрос о понятии гражданского иска в уголовном процессе, несмотря на относительную его изученность, остается спорным. Существуют различные точки зрения относительно понятия гражданского иска: 1. Гражданский иск в уголовном процессе — подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства обращение юридически заинтересованного или иного управомоченного лица к суду с заявлением о возмещении обвиняемым или лицами, несущими материальную ответственность за действия обвиняемого, имущественного ущерба, причиненного преступлением. 2.

Гражданский иск в головном процессе — это и требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленное при производстве по уголовному делу2, и процессуальный способ защиты от преступного посягательства, средство для устранения последствий преступления3. 3. Гражданский иск — это единство материального требования и процессуальной формы защиты. Т.е.

Предлагаем ознакомиться:  Основные направления кадровой политики предприятия

существует две стороны: «материально-правовая», под которой понимается притязание истца к ответчику, составляющее предмет иска, и «процессуальная», которая характеризует форму и процессуальный порядок реализации этого притязания. Указанные стороны иска соотносятся друг с другом как форма и содержание.

Все многообразие точек зрения по данному вопросу является отголоском дискуссии о понятии и природе иска среди ученых, занимающихся наукой гражданского процесса. В этой связи, думается, нужно использовать некоторые выводы, которые прозвучали в данной дискуссии, с тем, чтобы лучше понять природу исковой защиты нарушенного права и гражданского иска в уголовном деле.

Наиболее обоснованной в этой связи автору представляется точка зрения Г.Л. Осокинои, которая указывала на невозможность сведения иска к материально-правовому требованию (претензии) истца к ответчику. Претензионный порядок урегулирования споров носит добровольный внесудебный характер. Наличие права прокурора и иных лиц предъявлять иски в защиту чужих прав также свидетельствует не в пользу опровергаемого определения.

У указанных субъектов нет своих материально-правовых интересов, имеется только процессуальная заинтересованность. Определение же иска как обращения к суду сводит его только к моменту возбуждения производства по делу1. Иск является требованием, обращенным к суду, но против ответчика. На основе вышеуказанного, иск определяется как требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материально- правового отношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке .

В качестве основных компонентов понятия иска Г.Л. Осокина выделяет: наличие требования, необходимость защиты (наличие спора), адресованность суду. Итак, любой иск есть требование о защите оспариваемого права, адресованное суду. Нет сомнений в том, что гражданский иск в уголовном процессе имеет свои особенности по сравнению с исками в гражданском процессе.

Основные принципы возмещения ущерба причиненного преступлением

Исследователи данной проблематики в основном указывают на следующие особенности: освобождение иска от госпошлины; невозможность предъявления встречного иска ; возможность предъявления иска без указания конкретного ответчика; участие в процессуальных отношениях по поводу иска следователя, дознавателя и прокурора;

облегчение положения истца из-за участия в доказывании гражданского иска органов дознания и следствия; определение подсудности гражданского иска подсудностью уголовного дела; зависимость в принятии окончательного решения по иску от результатов рассмотрения уголовного дела; личный характер требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, невозможность в уголовном процессе уступки требования по иску другому лицу;

возложение обязанности установления и доказывания размера ущерба, а также выявления лиц, несущих ответственность за него, на орган дознания, следователя, прокурора2. Все перечисленные и некоторые другие обычно выделяемые особенности являются внешним проявлением сущности гражданского иска в уголовном процессе, их существование обусловлено причинами, лежащими глубже. Установить такие причины — означает выяснить правовую природу гражданского иска в уголовном процессе.

Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономикеСмирнов Сергей Владимирович

Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФГлыбина Антонина Николаевна

Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе (Теоретические и правовые основы) Згонников Петр Павлович

Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального праваГерасименко Алексей Сергеевич

Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве : международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулированияДубровин Владимир Валерьевич

Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция : теоретико-методологический анализТуров, Сергей Юрьевич

Поисково-познавательная деятельность следователя и органов дознания по обеспечению возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлениемНурушев Арстангали Амангалиевич

Предупреждение и разрешение конфликтных ситуаций в процессе расследования преступлений несовершеннолетнихВахмянина Наталья Борисовна

Использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, совершенных в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооруженийВеренич Игорь Васильевич

Возмещение ущерба избавит от наказания за экономические преступления

Согласно терминологии, обозначенной в ст.15 ГК РФ и п.п.13-14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права вследствие, например, некачественного предоставления услуг, повреждения имущества после аварии, ДТП или же пожара, а также денежные потери. Итого убытки включают в себя следующие составляющие:

  1. Реальный ущерб — физический убыток вследствие повреждения или утраты вещи и затраты на ее восстановление.
  2. Упущенная выгода — неполученные доходы лица, которые при обычных обстоятельствах могли быть получены, если бы не был причинен вред.

Таким образом реальный ущерб тесно связан с имущественным вредом и является его составной частью. Когда документально реально подтвердить факт наличия как минимум одного из вышеуказанных условий, то можно говорить о возможности возмещения материального ущерба.

В ходе реализации нарушенного права обязательно выяснить личность, совершившую преступное деяние. Субъектом может выступать как один человек, так и несколько граждан. В свою очередь, вред может причиняться как гражданам, так и организации. Ст. 1064 ГК РФ регламентирует общие основания наступления ответственности за причиненный вред:

  1. Ущерб должен компенсироваться в полном размере.
  2. По общему правилу если вину нельзя подтвердить, то требовать компенсации противозаконно, однако есть случаи,когда возмещение ущерба предусмотрено законом и при отсутствии вины (например, ст.1070, ст.1079, ст.1095 ГК РФ).
  3. Если лицо нанесло вред в ходе правомерных действий, то возмещение происходит в случаях прямо предусмотренных законом.

В 2019 году эти приоритеты не изменились и в Российской Федерации. За преступные действия правонарушитель наказывается по закону и дополнительно должен компенсировать моральный или материальный ущерб потерпевшему.

Однако практика показывает, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, часто проходит малоэффективно, как правило, он не возмещается даже несмотря на вынесенное соответствующее решение суда.

Примечательно, что в Уголовном Кодексе такого понятия, как «вред» не существует.

В этой статье мы будем опираться на 1 часть 42 статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, где указаны общие правовые принципы возмещения причиненного вреда.

Итак, потерпевшая сторона имеет право на возмещение по таким видам вреда:

  1. Физический.
  2. Имущественный.
  3. Моральный.

Рассмотрим каждый из них подробнее.

Физический вред

Как правило, последствиями физического вреда являются следующие события:

  • смерть потерпевшего;
  • причинение вреда здоровью всех степеней тяжести;
  • появившиеся в результате преступного деяния заболевания;
  • также угроза перечисленных выше последствий.

Родственники умершего потерпевшего или сам пострадавший, утративший полностью или на время трудоспособность, может справедливо рассчитывать на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Имущественный ущерб

Под компенсацией имущественного вреда следует понимать вред, который был причинен преступным действием касательно движимого и недвижимого имущества потерпевшего.

Физический ущерб часто бывает взаимосвязан с имущественным вредом: в результате причиненных увечий или даже смерти следует покрыть растраты на лечение, реабилитацию или похороны.

Моральный ущерб

Под моральным ущербом подразумеваются как эмоциональные, так и физические мучения пострадавшего лица, которые принесло ему совершенное преступное деяние.

Главные духовные права всех граждан:

  • право на жизнь
  • право на хорошее здоровье;
  • право на сохранение хорошей репутации;
  • право на сохранение уважения;
  • право на неприкасаемость личной или семейной жизни.

Примечательно, что актуальное законодательство России установило, что пострадавший может требовать возмещения морального ущерба независимо от того, наблюдается ли в данной ситуации причинение какого-либо материального вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда имеет место как совместно с имущест­венным ущербом, так и само по себе. Моральный вред всегда компенсируется в виде выплаты денежных средств.

От чего зависит размер выплачиваемой моральной компенсации? Прежде всего, от степени причиненных моральных страданий и того, какая объективная мера вины лица, который причинил моральный вред.

Конечно, в отношении определения «стоимости» возмещения морального ущерба суд обязан принять во внимание принципы справедливости и обоснованности.

Возмещение ущерба причиненного преступлением: порядок в 2020 году

Рассмотрим несколько наиболее распространенных типов возмещения ущерба, который был причинен каким-либо преступным деянием:

    Возмещение ущерба причиненного преступлением: порядок в 2020 году
  1. Натуральное возмещение ущерба за вред, причиненный имуществу физического лица – когда материальные ценности потерпевшего лица возвращают или заменяют на подобные (качество, стоимость, внешний вид и цель предназначения идентичны с тем, что было повреждено или уничтожено в результате преступных действий).
  2. Полная компенсация расходов, которые потратил потерпевший для возобновления своего потерянного материального имущества.
  3. Компенсация так и не полученных доходов, которые мог получить потерпевший в случае несовершения данного преступного деяния.
Предлагаем ознакомиться:  Как начисляется районный коэффициент и северная надбавка и как их правильно применять

Компенсация вреда может происходить следующими способами:

  • по собственной воли лица, причинившего вред;
  • подача гражданского иска;
  • ходатайствовать о взыскании во время исполнения приговора;
  • с помощью реституции.

Ниже мы поговорим об одном наиболее эффективном из них подробнее.

Добровольно

Ущерб, причиненный чьими-либо преступными действиями может быть возмещен как непосредственно преступником или подозреваемым, так и другими лицами (физическими либо юридическими) при наличии его разрешения.

Способы непосредственно добровольной компенсации ущерба:

  1. Отправка денег на банковские счета органов соответствующего суда.
  2. Отправка денежных средств непосредственно на банковскую карту потерпевшего или наличными с составлением расписки.

Каков в целом порядок возмещения ущерба? Рассмотрим, что может предпринять суд для полной компенсации убытков:

  1. Наложить арест на материальное имущество обвиняемого.
  2. Запретить подозреваемому продавать, отдавать, дарить или сдавать в аренду недвижимое или движимое имущество.

Так, согласно современному законодательству России, потерпевшему не возместят весь вред в случае наличия двух факторов:

  1. Преступное деяние принесло вред для общества в целом.
  2. Преступник страдает психическими расстройствами (при наличии медицинского подтверждения данного факта).

Таким образом, если какое-либо лицо совершило преступное деяние, опасное для общества, и при этом он может предоставить документальное подтверждение своей психической неуравновешенности, то компенсироваться вред не будет.

Верховный суд (ВС) предлагает освобождать людей от уголовной ответственности за экономические и налоговые преступления, в случае полного возмещения причиненного ущерба пострадавшим еще до начала судебного процесса.

Сегодня примерно 200-220 тысяч дел прекращается по нереабилитирующим основаниям (раскаяние, примирение сторон, истечение сроков давности). Это около 20% от общего числа рассматриваемых споров. При этом в Уголовном кодексе (УК) нет понятия ущерба, правил его расчета и возмещения.

Верховный суд делает попытку заполнить этот пробел. Для этого рабочей группой подготовлен проект постановления Пленума Верховного суда, который содержит два альтернативных варианта.

Первый предполагает при раскаянии компенсацию понесенного ущерба, только если он является обязательным признаком уголовного преступления. Причем выплата не обязательно должна быть произведена в полном объеме. Другой проект устанавливает более жесткие требования к освобождению от уголовной ответственности.

Для экономических и налоговых дел «альтернативы» не предусмотрено, авторы проекта сходятся во мнении, что проходящие по таким разбирательствам лица должны возмещать ущерб в полном объеме до начала заседания, если хотят снять с себя уголовное преследование.

Возмещение ущерба причиненного преступлением: порядок в 2020 году

Другого порядка не предусмотрено. Частичное возмещение вреда или даже полная уплата всех недоимок, штрафов и пеней, но уже в ходе процесса, принимается арбитрами только как смягчающее обстоятельство.

В этом случае даже примирение сторон не будет считаться достаточным основанием для прекращения дела.

Дмитрий Липатов, партнер компании «Налоговик» считает, что предложенный порядок может положительно сказаться на рассмотрении дел по экономическим и налоговым уголовным преступлениям. Ведь сегодня порядок прекращения таких разбирательств при раскаянии обвиняемого не предусмотрен.

«Механизм компенсации причиненного преступлением ущерба у нас не проработан. В то же время жесткие уголовные санкции предназначены в первую очередь для устрашения, для того, чтобы человек сторонился любых криминальных действий.

Для пострадавшей стороны наказание преступника приносит в основном лишь моральное удовлетворение, материальное возмещение происходит не сразу и вообще не всегда.

В этом смысле для лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательства, деятельное раскаяние — почти единственный способ исправить ситуацию, ведь выплата похищенного потерпевшему будет гораздо эффективнее нескольких лет лишения свободы для преступника», — считает эксперт.

Такой точки зрения придерживаются далеко не все специалисты. Так, несмотря на все плюсы, предложение Верховного суда грубо противоречит одному из основных правовых принципов — презумпции невиновности.

«Позиция Верховного суда, согласно которой ущерб от налоговых преступлений должен быть возмещен до начала судебного процесса, безусловно, защищает налоговые органы, а не налогоплательщика.

Получается, что по экономическим и налоговым преступлениям налогоплательщик будет ограничен в презумпции невиновности. Он признается с самого начала виновным и ему предоставляется право исправить свои ошибки. Вместе с тем на практике часто возникают ситуации, когда позиция налогового органа признается в суде недоказанной.

Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе

Основополагающим документом в области международного права, касающимся защиты прав человека, является Всеобщая декларация прав человека 1948 года1. Однако, к сожалению, данный акт ни словом не упоминает о правовом положении лиц, пострадавших от преступления. В той части Декларации, которая посвящена вопросам уголовного преследования, говорится только о лицах, подвергающихся данному преследованию, но не о потерпевших от преступления и их праве на участие в уголовном преследовании и защите своих прав (ст. ст. 10 — 12). В ст.

8 Декларации содержится лишь общее указание на то, что каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Как видно, данная норма носит слишком общий характер и не устанавливает принцип всеобщей защиты прав потерпевших от преступления.

Недостатки вышеуказанного акта компенсируются специально принятым документом ООН — Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 года. Указанный международно-правовой акт исключительно важен, потому что в нем дается понятие жертвы преступления. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью (п.

1 раздела «А»). Как видно, данное определение гораздо шире понятия потерпевшего или гражданского истца по УПК РФ. Основной акцент делается не на причинную связь между преступлением и наступившими вредными последствиями, а на сам факт причинения вреда в результате преступления определенному лицу. Таким образом, жертва преступления — это любое лицо или группа лиц, которым в результате преступления был причинен вред, безотносительно того обстоятельства, был ли данный ущерб причинен непосредственно преступлением или нет.

Более того, в Декларации уточняется, что термин «жертва» применяется также к лицам, которым был причинен ущерб при попытке оказать помощь жертвам, находящимся в бедственном положении, или предотвратить виктимизацию (п. 2 раздела «А»). При сравнении указанных положений с нормами УПК РФ невольно напрашивается вопрос о приемлемости международных принципов к отечественным условиям1.

В силу положений ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ, данный постулат в полной мере относится и к законодательству об уголовном судопроизводстве. На первый взгляд, коль скоро термин «жертва преступления», обозначенный в международно-правовом акте, — по смысловому значению шире, чем термин «потерпевший» по УПК РФ, во всех случаях должна применяться международная норма, и потерпевшим необходимо признавать лицо, подпадающее под термин «жертва».

Автору данной работы, напротив, такой подход представляется необоснованным. Из содержания Декларации вытекает, что она распространяется не только на уголовное судопроизводство, но и на судопроизводство вообще, а также на административные, посреднические и иные процедуры, установленные законодательством соответствующего государства (п. 6, 7 разд. «А»).

Применение термина «жертва» необходимо для определения некоторых общих принципов, которыми должно руководствоваться государство в своем национальном законодательстве. Уголовно-процессуальное законодательство должно строиться на данных основах, но в уголовном процессе термин «жертва» сужается, получает формальную определенность, выражается в понятии «потерпевший»1.

Предлагаем ознакомиться:  Когда передаются деньги при покупке квартиры за наличный расчет: безопасные способы передачи, как оформить передачу

Принципы, установленные Декларацией 1985 года, применительно к возмещению причиненного преступлением вреда можно условно разделить на четыре группы. Первая содержит указания на меры обеспечения полноправного участия потерпевшего в процессе.

Потерпевшим должно быть обеспечено: — предоставление информации об их процессуальном положении и ходе движения дела, особенно в случаях тяжких преступлений, а также в случаях, когда такая информация была запрошена; — рассмотрение жалоб в том случае, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых;

Как видно из простого перечисления, далеко не все права получили реальное закрепление в УПК РФ2.

Вторая группа принципов относится к возмещению причиненного преступлением вреда (в Декларации это обозначается термином «реституция»). В данном случае речь идет о возмещении со стороны самих правонарушителей или лиц, которые несут ответственность за их действия.

Уголовно-процессуальная реституция

В литературе часто используется термин «уголовно-правовая реституция». На мой взгляд, это не совсем удачно. Реституция (от лат. restitutio) означает восстановление в прежнем правовом, имущественном положении1; возвращение. Реституция — понятие из гражданского права, обозначающее возврат имущества прежним владельцам, восстановление, возмещение2.

Поэтому указание на уголовно-правовой характер данного института вводит в заблуждение. С другой стороны, реституция осуществляется в рамках уголовного процесса и по нормам уголовно-процессуального права, поэтому она отличается от реализации реституции в гражданском процессе. Деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по реституции имущества не всегда связана с уголовным преследованием.

Возможна реституция и в тех случаях, когда уголовное дело подлежит прекращению как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям. Поэтому, обозначая институт возвращения имущества в натуре в рамках уголовного процесса, следует сделать указание именно на этот вид деятельности, на данную отрасль права.

Уголовно-процессуальная реституция — такой способ возмещения, при котором имущество, на которое было непосредственно направлено преступное посягательство, при отсутствии спора о его принадлежности, непосредственно возвращается законному владельцу.

Данное определение во многом исходит из положений ст. 81 УПК РФ. Следует обратить внимание на следующее. Указание на то, что реституции подлежат только предметы, на которые было направлено преступное посягательство, вовсе не означает, что она возможна только тогда, когда установлены все признаки наличия состава преступления в деяниях определенных лиц.

Уголовный процесс достигает одной из своих целей и тогда, когда выносится оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела. Не существует препятствий для возвращения похищенных вещей с помощью уголовно-процессуальной реституции, даже если установлено, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, невменяемо, и к нему должны применяться принудительные меры медицинского характера.

От решения вопроса о возможности привлечения конкретного лица к уголовной ответственности не зависит, являются ли предметы, на которые было направлено посягательство, вещественными доказательствами или нет, и, следовательно, могут ли они быть возвращены законным владельцам. На это обстоятельство законодатель уже давно обратил внимание.

Так, например, изначально в тексте ст. 83 УПК РСФСР говорилось о том, что вещественными доказательствами наряду с другими предметами являются «предметы, которые… были объектами преступных действий обвиняемого (курсив мой. — КС.)». Впоследствии в 1983 году в данную норму были внесены изменения, и слово «обвиняемый» было исключено.

Нельзя согласиться с мнением о том, что реституция — не только возврат непосредственно похищенного имущества, но и все случаи возмещения причиненного преступлением материального ущерба в его натуральном, естественном значении.

Возмещение ущерба причиненного преступлением: порядок в 2020 году

Во-первых, УПК РФ не предусматривает иного способа возмещения в рамках данного института. В соответствующих статьях говорится об имуществе, на которое было непосредственно направлено преступное посягательство, а не о чем другом.

Во-вторых, реституция возможна только в отношении сохранившихся предметов. Трудно представить случай, когда само похищенное имущество осталось в целости, а взамен его возвращаются другие вещи.

В-третьих, не стоит путать реституцию с иными способами возмещения причиненного преступлением вреда и, в частности, с добровольным возмещением. Последнее возможно в виде возвращения аналогичных предметов. В данном случае размер и форма (способ) возмещения зависит от соглашения потерпевшего и лица, обязанного возместить вред.

Есть мнение, что реституцию можно определить как восстановление нарушенного преступлением имущественного положения потерпевших лиц посредством возвращения им неправомерно отчужденного имущества — вещественных доказательств, обнаруженных и изъятых, либо принятых от других лиц органами, ведущими уголовный процесс.

Возмещение ущерба имеет место только в том случае, когда он причинен, т.е. когда уменьшился состав имущества. Но если последнее есть в натуре, не повреждено и его законный владелец имеет возможность получить его обратно, то субъективное право на имущество не утрачивается, и говорить о причинении имущественного ущерба неправильно.

Такая точка зрения вызывает серьезные возражения. Разве лишение имущества, пускай хоть и на короткий период, не является нарушением имущественных прав? К тому же, если упоминается термин «защита», разве это не говорит о посягательстве на право? Единственными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, мерами защиты имущественных прав потерпевших являются уголовно-процессуальные способы возмещения причиненного преступлением вреда.

В п. 8 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью понятие реституции раскрывается через «возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах»2;

Похожие диссертации на Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе

Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономикеСмирнов Сергей Владимирович

Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФГлыбина Антонина Николаевна

Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе (Теоретические и правовые основы) Згонников Петр Павлович

Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального праваГерасименко Алексей Сергеевич

Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве : международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулированияДубровин Владимир Валерьевич

Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция : теоретико-методологический анализТуров, Сергей Юрьевич

Поисково-познавательная деятельность следователя и органов дознания по обеспечению возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлениемНурушев Арстангали Амангалиевич

Предупреждение и разрешение конфликтных ситуаций в процессе расследования преступлений несовершеннолетнихВахмянина Наталья Борисовна

Использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, совершенных в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооруженийВеренич Игорь Васильевич

Библиографический список

  1. Азаров В.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990.
  2. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002.
  3. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
  4. Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2003.
  5. Мацуров Д.Ю. Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе: Научно-методическое пособие. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2005.
  6. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М.; СПб., 2001.
  7. Клещина Е.Н. О некоторых проблемах возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему // Преступность и общество: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2009.
  8. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела / Науч. ред. В.М. Савицкий. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978.
Оцените статью
Помощь юриста
Добавить комментарий

Adblock detector