Дедлок в непубличной корпорации разрешить преодолеть предупредить

Понятие корпоративного договора и его значение

С 1 сентября 2014 года в ГК РФ введено понятие корпоративного договора. Но практике он был известен и до этого. Хотя чуть более десяти лет назад возможность его заключения в России ставилась под сомнение.

В 2006 году ФАС Западно-Сибирского округа отказался признать акционерное соглашение, подчиненное шведскому праву, заключенное в российском предприятии — сотовом операторе «Мегафон». Дело вызвало много шума (№ А75-3725-Г/04-860/2005)

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

И уже в 2008—2009 гг. были внесены изменения в законы о хозяйственных обществах, которые позволили участникам ООО заключать договоры об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона «Об ООО»), акционерам АО — акционерные соглашения (ст. 32.1 Закона «Об АО») .

Эти термины в 2014 году были объединены в ст. 67.2 ГК РФ общим понятием «корпоративный договор».

В этом соглашении участники могут зафиксировать:

  • договоренности о порядке управления компанией (например, определить порядок голосования на общем собрании);
  • порядок входа новых участников и выхода старых;
  • особенности имущественных отношений как между самими участниками, так и между участниками и компанией.

Все, что я перечислил, является доступным «переводом» содержания п. 1 ст. 67.2 ГК РФ на русский язык (в том и смысл моего блога).

Нужно всегда помнить очень важный момент — корпоративный договор не заменяет устав компании, а дополняет его. Этот договор не может создавать для его сторон прав и обязанностей, которые не предусмотрены Законами об ООО и АО. Он конкретизирует способ их осуществления и исполнения соответственно.

Например, корпоративный договор может более детально, чем это сделано в уставе, определить порядок формирования органов управления: количество директоров, представляющих интересы каждого участника (группы участников), количество «независимых» директоров и т. п.

5.1. В случае когда не участники корпорации, а члены коллегиального органа управления, избранного участниками, не могут прийти к решению по тому или иному вопросу, что приводит фактически к парализации деятельности корпорации (например, совет директоров, уполномоченный по уставу избирать исполнительный орган, долгое время не может принять такое решение из-за разногласий среди членов совета директоров), можно представить, что обращение с требованием в суд о назначении специального управляющего (арбитражного управляющего {amp}lt;104{amp}gt;), призванного разрубить своим решением такой дедлок, в принципе является эффективным средством.

его голос по своему весу равен голосу любого иного члена такого органа, однако при последующем голосовании он предрешит его исход {amp}lt;105{amp}gt;; 2) суд назначает управляющего, получающего право самостоятельно, на основе собственного дискретного усмотрения, принимать решения по одному, некоторым или всем вопросам, отнесенным к компетенции коллегиального органа управления в течение определенного времени, т.е.

Очевидно, что вторая из указанных конструкций как более радикальное решение представляется более эффективной в разрешений дедлока {amp}lt;107{amp}gt;, однако она может порождать больше последующих споров и обжалований действий управляющего, причем с позиций их коммерческой целесообразности, а потому, если такие споры придется решать по существу, суды будут оценивать исключительно экономическую сторону таких решений, что, видимо, не дело судебной власти.

Кроме того, вторая опция как сопряженная с коммерческим риском, а значит, потенциально и более высоким риском последующей ответственности управляющего за принятые решения может оказаться более проблематичной с точки зрения поиска квалифицированного и нежуликоватого управляющего, желающего принять на себя такие риски {amp}lt;108{amp}gt;.

Если члены коллегиального органа управления не могут принять решение, без которого деятельность корпорации существенно затрудняется или вообще останавливается, а по тем или иным причинам оперативное переизбрание такого органа невозможно или нежелательно перенесение вопроса, породившего дедлок, на уровень участников, то естественно, чтобы подобный конфликт разрешался исключительно на уровне такого органа.

Подобные ситуации {amp}lt;109{amp}gt; сводятся к следующему набору: 1) переизбрание такого органа невозможно (например, решается вопрос о вступлении в права владельца доли или пакета акций прежнего участника его правопреемниками, при этом управляющий правами на период такого вступления не назначен); 2) переизбрание нежелательно (например, по поводу крупного пакета акций или доли идет спор, исход которого неочевиден, а потому переизбрание совета директоров в новом составе может в будущем привести к постановке вопроса о легитимности решений, принятых советом в новом составе, если пакет (доля) сменит владельца);

Таким образом, вариант разрешения дедлока с назначением арбитражного управляющего применим лишь к ситуации 5.1, когда члены коллегиального органа управления не могут быть признаны проводниками воли отдельных участников. Для ситуации 5.2 он может иметь крайне ограниченное применение: лишь там, где исходя из обстоятельств дела передача решения конкретного вопроса на уровень участников нежелательна.

5.2. Экономическая логика подобного механизма во многом повторяет то, что в экономической литературе, посвященной трудовым спорам, принято именовать обязательным финальным арбитражем: правило, обязывающее стороны, которые самостоятельно не могут договориться, передать решение спорного вопроса арбитру, который в свою очередь обязан в любом случае принять финальное решение (аналогичное позиции одной из сторон спора, нечто среднее или прямо противоположное ожиданиям сторон), якобы заставляет стороны искать компромисс, поскольку они могут опасаться, что арбитр примет самое простое для него решение — посредине между тем, что требует каждая из сторон {amp}lt;110{amp}gt;.

Подобная экономическая модель вроде бы объясняет, почему она эффективна для разрешения конфликта, ведь страх получения меньше того, что ожидаешь, должен по идее подвигать стороны к переговорам. Так, если упорствующие в своем нежелании достигнуть компромисса члены совета директоров будут знать, что завтра может появиться управляющий, который решит вопрос по-своему, они вынуждены будут принять решение сами, не доводя ситуацию до дедлока.

IV. Введение общей нормы об ответственности участника перед иными участниками в виде возмещения убытков

Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ внесены изменения в ГК РФ, повышающие защищенность добросовестных контрагентов при совершении сделок. Законодательно введен принцип публичной достоверности данных, внесенных в ЕГРЮЛ. Соответствующее положение закреплено в статье 51 ГК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Отправной точкой является обязательность государственной регистрации юридического лица в уполномоченном государственном органе. Для коммерческих организаций — это ФНС РФ. Именно с момента регистрации юридическое лицо считается созданным. Порядок регистрации урегулирован Федеральным законом от 08.08.

Первое предложение можно свести к фразе: сведения, содержащиеся в реестре считаются достоверными, пока не доказано иное. Это и есть выражение принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ.

В ходе взаимодействия с контрагентом, полагающимся на сведения реестра, заявлять об их недостоверности юридическое лицо не вправе. Ссылка на недостоверность возможна только если данные попали в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или другим путем помимо воли юридического лица.

Дедлок в непубличной корпорации разрешить преодолеть предупредить

Более подробно указанная норма раскрывается в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25).

В нем раскрывается и другая грань принципа публичной достоверности: предполагается, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Достоверность — это хорошо. Позволяет избежать сомнительных сделок. Как эта достоверность ЕГРЮЛ обеспечивается?

Новая редакция п. 3 ст. 51 ГК РФ предусматривает, что до государственной регистрации самого юридического лица, измений устава, включения иных данных в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан (!) провести проверку достоверности данных, включаемых в этот реестр.

Порядок и срок проверки должен быть установлен законом. Но он не установлен на сегодняшний день, хотя с момента вступления в силу этой нормы прошло 2 года. В этом и в некоторых других случаях действующее законодательство зачастую препятствует исполнению указанной обязанности надлежащим образом.

Срок для регистрации юридического лица — 5 рабочих дней с момента представления документов в налоговый орган. Для проверки данных такого отрезка времени не всегда достаточно, а возможность увеличения срока не предусмотрена. По факту налоговый орган просто отказывает в регистрации, не имея возможности уточнить интересующую информацию.

Пункт 23 Постановлении № 25 напоминает о п. 4.1 ст. 9 и п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. В частности, ИФНС не уполномочена проверять форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения на предмет соответствия законодательству РФ, за исключением случаев, предусмотренных самим Законом № 129-ФЗ.

А п. 1 ст. 23 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Предлагаем ознакомиться:  Может ли мать выписать сына или дочь из квартиры без их согласия? Как выписать прописанного родственника, если вы

Дедлок в непубличной корпорации разрешить преодолеть предупредить

Пленум ВС РФ указывает также, что регистрирующий орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

В какой-то мере достоверность реестра обеспечивает установление круга лиц, которые могут быть заявителями. Кроме того, подпись на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом. Несмотря на это по-прежнему наблюдается практика создания юридических лиц через подставных учредителей. Ими могут являться массовые учредители, некоторые готовы выступить учредителями за соответствующую плату.

Проблемы возникают и с достоверностью адреса регистрации компании. На практике ИФНС, руководствуясь тем же п. 3 ст. 51 ГК РФ, при регистрации проверяет: действительно ли юридическое лицо будет находится по указанному адресу? Если инспекция выяснит, что адрес регистрации является массовым, то с большой долей вероятности в регистрации будет отказано.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Обычно такие отказы с успехом оспариваются в суде. Но заявитель теряет время и деньги. Поэтому советую адресами массовой регистрации стараться не пользоваться. В идеале вместе наряду с установленным перечнем документов предоставить еще и гарантийное письмо от собственника помещения, адрес которого будет использован для регистрации (вариант: договор аренды).

ИФНС имеет возможность проверить личность гражданина РФ, чьи данные указаны в заявлении о государственной регистрации юридического лица. Если по данным УФМС эти сведения окажутся несоответствующими данным паспорта, то в регистрации будет отказано (пп. «к» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Порядок и срок проверки должен быть установлен законом. С момента вступления в силу этой нормы прошло 2 года.

Срок для регистрации юридического лица — 5 рабочих дней с момента представления документов в налоговый орган. Для проверки данных такого отрезка времени не всегда достаточно, а возможность увеличения срока не предусмотрена. По факту налоговый орган до сих пор просто отказывал в регистрации, не имея возможности уточнить интересующую информацию.

Однако, совсем скоро, 1 января 2016 года, в силу вступают поправки внесенные в Закон № 129-ФЗ. В нем появляются пункты 4.2, 4.3 и 4.4 статьи 9.

ИФНС будет вправе осуществлять проверку достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, если у нее возникнут обоснованные сомнения в достоверности этих сведений. Это будет распространяться и на случаи поступления возражений со стороны заинтересованных лиц относительно предстоящих государственной регистрации изменений учредительных документов или включения дополнительных сведений в реестр.

Многое отдано на усмотрение должностных лиц налоговых органов. А уж определение степени обоснованности сомнений и вовсе носит сугубо субъективный характер. С точки зрения налогового инспектора — сомнение обоснованное. Заявителю же может показаться, что инспектор просто придирается.

Получается, что такое разрастание компетенции регистрирующего органа может привести к злоупотреблениям и волоките, но отсутствие порядка проверки достоверности способно привести к ущемлению прав добросовестных лиц. С одной стороны нельзя не признать, с другой — нельзя не учитывать.

Для полной картины следует посмотреть на список проверочных мероприятий, которые уполномочен осуществлять регистрирующий орган. Проверка осуществляется посредством:

  1. изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, документов и пояснений, представленных заявителем;
  2. получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
  3. получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
  4. проведения осмотра объектов недвижимости;
  5. привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Дедлок в непубличной корпорации разрешить преодолеть предупредить

Перечень мероприятий закрытый, никакие другие применяться не могут. В какой-то мере это защищает добросовестных заявителей.

В каких случаях могут применяться те или иные проверочные мероприятия?

Например, проведение осмотра объектов недвижимости явно направлено на борьбу с регистрацией компании по адресу массовой регистрации. Путем осмотра налоговый орган сможет убедиться, что компания действительно будет располагаться по данному адресу, имеется все необходимое для ведения тех видов деятельности, которые указаны в заявлении.

Основания, условия и способы проведения указанных мероприятий, а также порядок использования результатов, полученных в результате проверки, в соответствии с п. 4.3 ст. 9 должен быть установлен уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Разумеется, сейчас его еще нет. Ожидать принятия соответствующего нормативного акта следует после вступления в силу поправок, внесенных в Закон № 129-ФЗ. Пока же будем надеяться, что документ будет устанавливать те самые основания, условия и способы исчерпывающим образом без двусмысленных формулировок.

При установлении недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, государственная регистрация не может быть осуществлена в силу п. 4.4 ст. 9 названного Закона.

При наличии оснований для осуществления мероприятий по проверке достоверности сведений вносимых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, ликвидацией организации, внесения изменений в сведения реестра, регистрация приостанавливается не более чем на 1 месяц.

Само решение о приостановлении регистрации принимается в пределах отведенного регистрации срока, течение которого прерывается, т. е. в дальнейшем начинает исчисляться заново.

Решение о приостановлении регистрации должно будет содержать:

  • основание, по которому она приостанавливается;
  • срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не менее 5 дней.

Будем надеяться, что вводимые нормы позволят обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, но не в ущерб правам и интересам добросовестных лиц.

4.1. Если допустить, что позитивное право дозволяет взыскивать с одного участника в пользу другого некоторую денежную компенсацию (а это обычные гражданско-правовые убытки) за провоцирование и/или поддержку дедлока, то это позволит достичь тех же целей, что и предыдущие две опции. Более того, взыскание убытков с одного участника в пользу другого может показаться более оптимальной правовой конструкцией, чем рассмотренные выше механизмы, поскольку при этом никто не выдавливается из корпорации и не оказывается отрицательное воздействие на дальнейшее функционирование корпорации.

В отличие от предыдущих механизмов разрешения дедлока, где уплата денежной компенсации одним участником другому приводит к прекращению членских отношений (доля выкупается полностью), в случае с компенсацией убытков участники формально остаются таковыми, однако один из участников (группа участников) корпоративного конфликта уплачивает монетарную компенсацию за то, что своими действиями или бездействием, связанными с использованием прав корпоративного контроля во вред интересам иных участников, был нанесен имущественный вред другому участнику (группе участников).

Заключение

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Как видно из всего вышесказанного, регулирование вопросов разрешения дедлоков в непубличных корпорациях по российскому праву — область совершенно неразработанная. Однако это вовсе не означает, что ее можно и далее игнорировать. В свете увеличения элемента диспозитивности и свободы договора в корпоративном праве к решению данной проблемы нужно приступать как можно скорее, в противном случае через совсем непродолжительное время суды будут просто завалены делами новой категории, связанными с рассмотрением корпоративных споров, где, несмотря на различие в деталях, будет проступать одна и та же юридическая канва:

Заключение корпоративного договора

Во-первых, надлежит решить давнишнюю проблему российского корпоративного права, связанную с определением круга аффилированных лиц (к сожалению, это не было сделано в ходе реформы корпоративного раздела ГК РФ 2014 г.). При сохранении существующего положения дел в этой сфере корпоративного законодательства многие из описанных выше построений не смогут применяться на деле.

Даже в рамках существующего института исключения участника из ООО можно видеть много однотипных дел, когда в результате назначения директора, формально не отвечающего критериям аффилированности с одним из участников, применение института исключения участника, в том числе инициировавшего дедлок, становится просто невозможным.

Предлагаем ознакомиться:  Дети в гражданском браке - права детей отца матери

Такой формально независимый от одного из участников директор делает всю грязную работу (совершает невыгодные сделки, не предоставляет информацию и т.д.), отстранить его, как правило, нельзя, поскольку для этого необходимо согласие всех участников, но и доказать, что такой директор есть alter ego одного из участников, практически очень сложно или вовсе невозможно.

Во-вторых, необходима дальнейшая разработка и детализация самого понятия дедлока. Без описания этого ключевого понятия сначала в науке, а потом в виде легальной дефиниции невозможно вычерчивать прочие правовые институты, связанные с разрешением дедлока. Для начала следует достигнуть консенсуса в юридическом сообществе на счет того, понимать под дедлоком и какие виды дедлоков должны подлежать разрешению в судебном порядке, а уже затем работать над деталями процедур, применимых для «расшивки» дедлоков.

В-третьих, еще более сложной проблемой является приоритизация средств разрешения дедлоков: без ее решения дискуссии о том, как вообще разрубать дедлоки и какое средство подлежит применению в том или ином случае, будут идти по кругу снова и снова. Именно для этих целей в настоящей статье была предложена формализованная схема того, что понимать под критериями эффективности того или иного средства и как подходить к оценке кумулятивного эффекта.

(1) где должна проходить граница, разделяющая ситуации, которые могут быть урегулированы только императивно, и те, которые могут быть описаны диспозитивными нормами (дискуссия о праве на исключение прекрасно иллюстрирует основной нерв этой проблемы), и (2) если для нормирования отношений предусматривается диспозитивная норма, то какими ориентирами должны руководствоваться правотворцы, описывая то или иное правило (к примеру, почему право на иск об исключении участника должно быть обусловлено 10%-ным порогом корпоративного контроля, должен ли порог на заявление иска о ликвидации быть установлен на том же уровне или выше, если выше, то на каком именно и почему на таком, а не ином и т.д.)?

В-пятых, хотя тема настоящего исследования была ограничена непубличными корпорациями, в будущем следовало бы также задуматься, какие из средств разрешения дедлоков применимы к ПАО. Да, в ПАО также случаются дедлоки!

Хотя дедлоки обычно ассоциируются с небольшим составом участников, что по определению противоречит модели ПАО, спецификой многих отечественных ПАО является наличие высокой доли одного или нескольких акционеров, а потому корпоративные конфликты в ОАО, акции которых обращались на бирже, в том числе дедлоки на уровне акционеров и советов директоров, — это реальные жизненные примеры из совсем недавнего российского прошлого.

Вовсе не предлагая здесь каких-либо готовых решений, все же следует заметить, что отдельные средства разрешения дедлоков (назначение (арбитражного) управляющего для дедлоков на уровне коллегиальных органов, принудительная реорганизации и ликвидация, взыскание убытков) могли бы также в перспективе применяться и в отношении ПАО.

В завершение следует сказать, что всякое усложнение правового материала решает одни проблемы, но при этом порождает новые. То, что российское корпоративное право получило глоток договорной свободы, — это огромное достижение, от которого не нужно отказываться лишь потому, что оно порождает проблемы дедлоков.

https://www.youtube.com/watch?v=https:www.googleadservices.compageadaclk

Корпоративные договоры могут заключаться в ООО и АО с двумя и более участниками (акционерами).

Заключить корпоративный договор можно в любое время. Но целесообразно это сделать в самом начале деятельности компании, чтобы заранее сгладить возможные «острые углы».

Условия корпоративного договора

Соглашение можно заключить и в случае изменения состава участников или акционеров. В таких ситуациях старые участники часто опасаются, что новые могут оттеснить их от управления бизнесом, а новые — что их обманут. Корпоративный договор позволит чувствовать себя и тем, и другим более комфортно.

Обратите внимание — п. 9 ст. 67.2 ГК РФ распространяет режим корпоративного договора на соглашения между участниками компании и третьими лицами.

На практике это могут быть соглашения:

  • между участниками компании и ее кредиторами;
  • между действительными участниками и будущими участниками компании (потенциальными покупателями долей или акций на этапе переговоров с ними).

Возможен и смешанный вариант, когда участники договариваются с кредиторами о передаче последним долей или акций при наступлении определенных условий.

В п. 3 ст. 67.2 ГК РФ установлено требование к форме корпоративного договора — он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Количества корпоративных договоров в одной компании закон не ограничивает. Их можно заключить сколько угодно.

Правда, пока непонятно, что делать, если условия разных корпоративных соглашений противоречат друг другу. Судебной практики на этот счет еще нет, но можно предположить, что суды будут анализировать каждый, проверять их условия на предмет законности и добросовестности и в целом опираться на соглашения, которые заключены раньше.

У корпоративного договора особый режим конфиденциальности.

По общему правилу (абз. 1 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ) партнеры, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить компанию о факте его заключения. Раскрывать его содержание не требуется. Оно может быть известно только сторонам, которые заключили договор.

Иными словами, партнеры сообщают компании, что они заключили корпоративное соглашение, а о чем именно они договорились могут не говорить. Пусть другие гадают и строят предположения.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Если же обязанность по уведомлению компании не будет исполнена, то участники, которые не подписывали корпоративный договор, вправе требовать возмещения убытков у договорившихся.

Тем не менее в ГК РФ по поводу конфиденциальности корпоративного договора, заключенного в публичном АО, имеется отсылка к Закону об АО. Информация об уведомлении публичного АО о факте заключения акционерного соглашения должна быть раскрыта и опубликована в сети Интернет (п. 5.1 ст. 32.1 Закона об АО).

В непубличном АО информация о факте заключения акционерного соглашения остается конфиденциальной, т. е. за пределы компании не выходит.

Есть еще одно специальное правило, ограничивающее конфиденциальность корпоративного договора. О его наличии придется уведомить налоговый орган и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, если:

  1. корпоративный договор предусматривает непропорциональный долям участия объем прав (в ЕГРЮЛ в таком случае вносятся сведения о предусмотренном объеме правомочий участников — пп. «л.1» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП);
  2. корпоративный договор предусматривает ограничения и условия отчуждения долей или акций (пп. «л.2» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации ЮЛ и ИП).

Если в вашем корпоративном договоре подобных условий нет, то и уведомлять налоговый орган о его заключении не нужно.

Содержание корпоративного договора

Последствия нарушения корпоративного договора

Принцип свободы договора позволяет предусмотреть в корпоративном соглашении порядок действий почти во всех ситуациях, в которых могут оказаться участники компании.

Законы об ООО и АО предусматривают множество вопросов, которые стороны могут согласовать в уставе. Иначе участник может лишиться каких-то прав, либо будет действовать общее правило, установленное законом.

Чтобы этого избежать, можно в уставе просто закрепить за бизнес-партнерами определенные права, а порядок их осуществления конкретизировать в корпоративном договоре.

Ниже представлены вопросы, которые могут быть урегулированы в соглашении.

  • Можно закрепить кто и сколько денег или имущества вложит в бизнес. Это может быть просто вклад в уставный капитал, а может быть заем, а возможно — передача компании имущества (например, производственного оборудования) или вложение в его приобретение. Возможно и сочетание сразу нескольких способов.
  • Условия и сроки предоставления финансирования. Например, можно закрепить, что финансирование будет осуществляться траншами, а также предусмотреть условия и сроки предоставления каждого из них.
  • Порядок привлечения сторонних инвестиций. Участники могут определить требования к инвесторам, условия и сроки привлечения инвестиций.
  • Можно договориться о том, что участники в течение определенного срока или до наступления определенного события не будут отчуждать и обременять (например, передавать в залог) доли (акции).
  • Участники вправе договориться об условиях выхода одного из партнеров из бизнеса. Например, по какой цене он должен продать свою долю и какие обязательства у него при этом возникают.
  • Участники могут конкретизировать условия увеличения или уменьшения уставного капитала.
  • Корпоративный договор предоставляет возможность миноритарным участникам выработать согласованную позицию по тем или иным вопросам управления компанией.
  • Участники могут договориться о процедуре предварительного согласования единой позиции по вопросам, включенным в повестку общего собрания. Можно даже закрепить правило о том, что если согласие не достигнуто, то на общем собрании все голосуют «против».
  • Можно включить еще и такое правило — стороны корпоративного договора будут воздерживаться от выдвижения предложения о включении в повестку общего собрания заранее определенных вопросов. Если же в нарушение этого правила кто-то выдвинет «запрещенный» вопрос, то все остальные голосуют «против».
  • На самом деле можно договориться голосовать совместно и согласованно практически по любому вопросу, который отнесен законом к компетенции общего собрания участников (акционеров).
  • В корпоративном договоре можно более подробно, чем в уставе, определить особенности формирования органов управления. Например, можно предусмотреть сколько будет в компании «независимых» директоров и директоров, которые представляют интересы определенных участников (акционеров) или их группы.
  • Можно закрепить требования, предъявляемые к лицу, претендующему на пост генерального директора.
  • Партнеры могут заранее определить порядок «развода», если бизнес «не пошел». Допустим, что один участник вкладывает в компанию 10 млн. руб. под условием, что через год прибыль должна достигнуть 5 млн. руб. Если через год прибыль составит менее 5 млн. руб., то второй участник обязан либо продать свою долю за 5 руб., либо выкупить долю инвестора за 10 млн. руб.
  • Участники могут предусмотреть механизм выхода из тупиковой ситуации. Для этого сперва нужно определить в договоре, что именно является тупиковой ситуацией (например, непринятие решения по определенному вопросу более 3-х раз подряд). Далее возможны различные варианты: обязать того или иного участника выкупить долю по заранее определенной цене, реорганизовать общество в форме выделения или разделения.
Предлагаем ознакомиться:  Как вступить в наследство в другом городе: подать заявление и заявить права

Другие вопросы

  • Порядок распределения прибыли: сколько и при каких условиях получает каждый партнер, а сколько денег идет на развитие компании.
  • Условия совершения сделок с ключевыми активами, крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
  • Ограничение конкуренции. Можно договориться, что ни один из участников не будет открывать другие компании в той же сфере. Если же у кого-то уже существует бизнес в подобной сфере, то он обязуется не уводить клиентов из общей компании в свою.
  • Можно определить порядок ликвидации компании и распределения оставшегося после этого имущества.

Судьба сделок, совершенных лжедиректорами

Какие данные реестра и для чего нужны третьим лицам? Про адрес уже сказано, добавлю только, что он может использоваться для направления судебных извещений, писем из ИФНС, иных государственных органов.

Для потенциальных контрагентов наиболее важными являются сведения о руководителе юридического лица. Особенно сейчас, когда от его имени уполномочены выступать несколько лиц.

Лжедиректор

Нормы о полномочиях руководителей, выступающих совместно, разъясняются в пункте 22 Постановления № 25. Предполагается, что все лица, полагающиеся на общедоступные сведения реестра вправе исходить:

  • из неограниченности полномочий каждого из директоров, действующих раздельно;
  • из неограниченности полномочий директоров, осуществляющих полномочия совместно.

Если устав содержал какие-то условия осуществления несколькими директорами своих полномочий, то на права третьих лиц и на действительность совершенных сделок это не влияет. Исключением является случай, когда будет доказано, что другая сторона при совершении сделки знала об ограничениях полномочий.

Принцип публичной достоверности позволяет разрешить проблему действительности сделок, совершенных лжедиректорами.

Лжедиректор — это лицо, сведения о котором, как о единоличном исполнительном органе, внесены в ЕГРЮЛ, однако решение общего собрания (совета директоров, наблюдательного совета) о назначении директора впоследствии было признано недействительным.

Необходимо помнить, что полномочия директора возникают не с момента внесения сведений о нем в реестр, а с момента избрания участниками корпорации. Если корпоративный акт, о наделении соответствующими полномочиями, был признан недействительным, то полномочий на совершение сделки у лжедиректора не имелось с самого начала.

Раз сделка была совершена неуполномоченным лицом, то она должна бы являться недействительной с момента совершения.  Лжедиректор мог действовать вполне добросовестно, во благо юридического лица. Но стабильность гражданского оборота страдает.

Принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ позволяет эту стабильность обеспечить.

Пленум ВС РФ в абзаце 2 пункта 119 Постановления № 25 указал следующее.

Несмотря на то, что сделка совершена неуполномоченным на то лицом (порок компетенции), она признается действительной. Происходит исцеление сделки, или, по-другому и умным словом, ее конвалидация. Разумеется, если она сама по себе не содержит каких-то других пороков, влекущих ее оспоримость или ничтожность.

Однако, чтобы не было перекосов, приводящих к нарушению прав добросовестных участников корпорации, пострадавших от корпоративных захватов, принцип публичной достоверности ограничен степенью добросовестности контрагента по сделке.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Если контрагент недобросовестный, то по мнению Пленума ВС РФ в этом случае следует применить ст. 183 ГК РФ (абз. 3 п. 119 Постановления № 25).

Что это означает?

Лжедиректор после признания решения общего собрания недействительным считается утратившим полномочия с момента его принятия и — не может считаться органом юридического лица. Следовательно ст. 174 ГК РФ применить нельзя потому, что в ней речь идет о превышении полномочий органом юридического лица, а лжедиректор на весь предшествующий период от принятия корпоративного акта до признания его недействительным органом не признается и превысить ничего не мог.

Пленум ВС РФ счел возможным распространить на эту ситуацию норму о представительстве, устанавливающую последствия для сделки неуполномоченным лицом. Совершенную сделку должно одобрить само юридическое лицо. Если не одобрит, то сделка считается заключенной с бывшим лжедиректором.

Возможность одобрения — еще одна возможность исцелить сделку, что благоприятным образом влияет на стабильность гражданского оборота.

Но даже если контрагент полагался на данные ЕГРЮЛ добросовестно, если сведения внесены в результате неправомерных действий третьих лиц, все равно применяется ст. 183 ГК РФ. Иначе принцип публичной достоверности мог бы сыграть на руку рейдерам, выводящим активы захваченной корпорации через аффилированных лиц.

Эта аффилированность может быть хорошо замаскирована и определить кто-из контрагентов является добросовестным, а кто — не очень, бывает трудно. В дальнейшем юридическое лицо получает возможность самому одобрить некоторые сделки.

Принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, уравновешенный презумпцией добросовестности контрагента и возможностью одобрения или отклонения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, позволяет обеспечить стабильность гражданского оборота, соблюдая при этом права и интересы добросовестных участников юридических лиц.

С уважением, Альберт Садыков

Последствия нарушения корпоративного договора

Согласно одной известной латинской формуле «договоры должны исполняться». Увы, так бывает не всегда. Случается, что корпоративный договор кто-то нарушает:

  • участник обещал вложить крупную сумму инвестиций и не сделал этого;
  • один из участников нарушает договоренность об ограничении конкуренции и открывает компанию в той же или подобной сфере;
  • блокирует заключение сделки;
  • нарушает правила голосования и др.

Корпоративный договор не поможет вам обязать партнера действовать строго определенным образом. Но он позволит привлечь его к ответственности за нарушение достигнутых договоренностей.

Меру ответственности можно предусмотреть в самом корпоративном договоре. Это может быть штраф, неустойка, штрафной опцион и т. п. Например, участники могут предусмотреть, что участник, который нарушил правила голосования на общем собрании, должен заплатить за это штраф или продать свою долю.

Последствия некоторых нарушений корпоративного договора предусмотрены в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ.

Если сторонами соглашения были все участники ООО (АО), то принятое с нарушениями его условий решение общего собрания может быть признано недействительным по иску одной из сторон договора.

Если одна из сторон совершит сделку, нарушающую корпоративный договор, то другие стороны могут ее оспорить в суде, но только в случае, если контрагент нарушителя знал или должен был знать о соответствующих ограничениях, тем договором установленных.

Поскольку содержание корпоративного договора является конфиденциальным, то шансы признать недействительной сделку, нарушающую его условия, очень невелики.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Это все, что я хотел рассказать о корпоративных договорах, практика заключения которых все больше распространяется в России.

Оцените статью
Помощь юриста
Добавить комментарий

Adblock detector